“吴法官，关于商标、字号，还有网站域名，所有变更和转让手续，我和刘某都已经按照协议约定全部办妥了，还是您有办法！帮我们彻底解决了。”4月22日，东莞市第一人民法院民三庭（知识产权庭）法官吴丹回访当事人黎某时，对方难掩喜悦之情。这通电话背后，是一起错综复杂的商标权纠纷，在法官的努力下终获圆满解决。

这是一起品牌创始方之间的商标权使用权纠纷。2016年，刘某、黎某、骆某三人共同出资成立东莞亚森公司（化名）和深圳亚森公司（化名），从事跨境知识产权服务。双方约定，以东莞公司名义注册“亚森”系列商标，授权深圳公司永久无偿使用，两家公司共享商标、字号等资源，共同推广品牌，在业内逐渐积累起良好口碑。

然而，2021年，因经营理念不合，三人决议散伙。骆某退出，东莞公司股权归刘某，深圳公司股权归黎某。尽管退伙协议约定两家公司继续共享商标使用权等无形资产，但好景不长。2024年，双方先后起诉至法院：深圳公司要求确认商标使用权，并制止东莞公司投诉侵权；东莞公司则主张商标授权终止，要求对方停用相关标识。

吴丹阅卷后发现，这场商标纠纷背后，是刘某与黎某的个人矛盾。散伙后，二人各自垫付大量合伙经营期间的应付款项，却因心存芥蒂，一年多未完成核账结算，甚至为此对簿公堂。更雪上加霜的是，黎某、刘某分别通过控股公司抢注近似商标，双方矛盾不断升级。

吴丹深知，简单判决无法解决根本问题，反而可能引发更多诉讼。“本是同根生，相煎何太急？这样下去两败俱伤！”她决定从化解双方心结入手，向他们释明诉讼风险，探寻真实诉求。

面对刘某，吴丹指出：“被告使用商标有合法根源，品牌价值是共同努力的结果。若强行要求对方更换标识，多年积累的市场口碑可能毁于一旦。而且单方终止协议，是否应补偿对方损失？你考虑过吗？”

“你们来回起诉再执行，你可以算一算还有多少个案件要诉讼，这样诉讼何时是个头？你再好好想一想。”

对黎某，吴丹则劝道：“商标注册在对方名下，法律上对方有权决定使用方式。既然公司已经分开，何必继续捆绑？不如好聚好散，和气生财。”

在法官不断地释法明理、耐心劝导下，刘某和黎某逐渐冷静下来，同意协商解决。经过多轮沟通，双方达成共识：商标权归一方所有，另一方获得合理补偿。

但补偿金额却成为新的难题。一旦通过司法鉴定流程，不免耗时又费力。“通过引导双方自主报价，可逐步摸清当事人可接受的补偿区间。”吴丹认为，关键在于找到双方都认同的合理价值区间。

在法官撮合下，双方展开“竞价”。从最初的5万元、6.5万元，到最终刘某愿意补偿9万元，并提出将关联商标、域名等争议一并解决。

尽管这超出了案件诉求范围，但吴丹敏锐地意识到，这正是调解的突破口。她向黎某分析利弊，指出一并解决不仅高效，还能避免后续纠纷。

“我也不想再打官司了，只要补偿合理到位，我愿意将商标和域名转让给对方！”最终，黎某同意配合转让商标和域名。

经过法官不懈努力，双方终于达成和解：刘某补偿黎某9.5万元（其中1.9万余元抵扣被执行款）；黎某在两个月内完成企业更名和标识整改，停止使用“亚森”系列商标和字号；双方在两个月内完成商标、域名转让手续。

为确保和解方案合法有效，吴丹主动起草和解协议，并向双方解释：“法院只能就诉请事项出具调解书，整体和解方案可另行签署协议，同样具有法律效力。”刘、黎二人审阅后签字确认，刘某当场支付补偿款，并向法院撤回对黎某拖欠账款的强制执行申请。

法官的这通回访电话，标志着这场历时数年的商标纠纷圆满落幕。从对簿公堂到握手言和，这场纠纷的化解，不仅维护了当事人权益，更避免了两家企业因内耗走向衰落，为企业发展注入新的生机。