因一笔超百万元的借款，昔日好友反目成仇，一方忧心对方赖账，另一方则深陷生意失败与家人重病的双重困境。面对这场夹杂着法律与情感的复杂纠纷，东莞市第三人民法院并未一判了之，而是引入市场化商事调解机制，由法官提供专业法律意见，商事调解员从人情事理角度破冰。最终，这场持续近一年的借贷风波以“六年分期偿还”的方案落幕，双方握手言和。

▲原告向法官和商事调解员赠送锦旗

利益与情理的博弈，百万借款如何不“断”交情？

2023年8月，郑某因资金周转及债务清偿需要，向朋友陈某借款逾百万元。起初郑某按时还本付息，但随后开始推诿。无奈之下，陈某一纸诉状将昔日好友告上法庭，并申请财产保全，法院依法查封了郑某妻子名下两套房产。

案件受理后，东莞第三法院并未直接进入审判程序，而是考虑到该案系熟人间的民间借贷，诉讼成本高、周期长，且易彻底撕裂关系，遂将案件委派至某商事调解中心，由调解员李美筠进行市场化商事调解。

在指导法官张利宝的建议下，李美筠首先审查了双方的借贷关系与交付凭证，确认郑某拖欠本金149万余元的事实。然而，调解伊始便遭遇“信任危机”。陈某坦言：“我不是要逼死他，但我怕他把房子卖了还别人的债，我的钱打了水漂。”而郑某则满腹委屈：“我不是恶意躲债，生意亏了，妻子又生病，他催得太紧，我只能先避一避。”

面对双方积怨，李美筠采取“背靠背”策略：一边向郑某释明消极应诉将面临一次性付清本息及诉讼费的风险，督促其拿出可行的分期方案；另一边则向陈某客观传达郑某的实际困境，引导其理性考量。经过多轮沟通，陈某初步接受了郑某提出的六年分期偿还计划。

利息与解封成“死结”，法官释法“对症下药”

然而，当调解推进到具体细节时，双方在利息计算和房产解封条件上再起激烈争执。陈某坚持要求30万元利息，并以两套查封房产作为履约“定心丸”；郑某则认为利息过高，并强调若不能先行解封一套房产，宁愿等待法院判决。

眼看前期努力几近白费，调解员李美筠迅速向指导法官张利宝求助。张利宝梳理案情后，抓住两个“堵点”精准施策：首先，明确法律规定的利息上限——不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，为双方划定谈判红线；其次，调整调解逻辑，建议先敲定借款本息总额与担保人，再根据郑某的偿还能力，商讨分期付款及逐步解封房产的方案，以此打消陈某的顾虑。

5月25日，在法官与调解员的共同主持下，双方“面对面”坐到一起。张利宝从法律成本分析：“判决后郑某需一次性付清，履约难度大，陈某也要拉长收款周期，甚至可能因执行难而‘两败俱伤’。”此时，郑某才吐露隐情——要求解封的房产实为妻妹所有，查封已牵连亲戚。陈某也松口：“我担心的不是利息多少，而是你能否守信。”

在法官释明法律底线、调解员疏导人情世故的“组合拳”下，双方最终于6月9日达成协议：郑某分六年偿还本金及利息共计167万余元，其弟承担连带担保责任，陈某则在签约后申请解封一套房产。

这场纠纷的圆满解决，正是东莞第三法院深化市场化商事调解机制的缩影。通过法官“把脉”法律规则、调解员“问诊”人情事理。2026年上半年，该院已成功化解纠纷1300件，解决标的额3.94亿元，为当事人节约诉讼成本约360万元。锦旗与感谢信的背后，是司法专业力量与社会调解力量“同向发力”的生动实践。