王某是某技师学院学生，暑假期间到某中介公司找暑期工，之后经赵某介绍，王某到某公司打暑期工，当时王某刚满17岁。工作的第五天，王某在某公司车间操作机器时受伤，被送至医院住院治疗，诊断为左手掌毁损离断伤等，经鉴定为七级伤残。

王某接受治疗后，某公司与王某签订了一份《协议书》，约定由公司向王某支付补助金12000元以了结此事。事后，王某因需要定期治疗支出大笔费用，遂诉至东莞第三法院，要求该公司以及介绍人赵某承担赔偿责任。某公司应诉后主张王某是由赵某派遣至公司工作，与王某建立劳务关系的是赵某，而且公司已经向王某赔偿补助金，其无需承担赔偿责任。赵某应诉后主张其与王某不存在劳务关系，无需承担赔偿责任。

经东莞第三法院审理认为，事发时，王某接受某公司工作安排，在公司工作场所操作机器设备时受伤，而某公司事前未提供岗前培训及安全保障，漠视未成年人的人身安全，应对王某案涉损害承担全部的赔偿责任。虽然某公司与王某在事后签订协议书，但当时王某尚未进行伤残等级确定，并不清楚自己依法应得的伤残赔偿数额，而双方协商的赔偿数额远少于王某应得的赔偿数额，协议结果显失公平。关于王某与赵某是否存在劳务关系，王某表示其不记得是否由赵某介绍到某公司工作，加上某公司未能提供证据证明王某是由赵某派遣至公司工作，故无法认定王某与赵某存在劳务关系，赵某无需承担赔偿责任。综上，法院依法判决某公司向王某赔偿各项损失共计41万余元。后某公司不服上诉，二审维持原判。

《劳动部关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第12条规定：“在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。”但双方可以签订书面劳务合同，约定工作时间、地点、内容、支付报酬方式等，保存好相关工作聊天记录和给付报酬记录。暑期工与用工单位作为劳务关系的主体，双方之间的权利义务仍受《中华人民共和国民法典》的保护和规制。根据民法典规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。

12岁的陈某和黄某在某培训中心进行课外辅导。某天中午，两人在培训中心自习时因座位问题发生争执，陈某拿饮料瓶打了一下黄某，黄某拿起饮料瓶扔向陈某，导致陈某的眼镜镜片破碎，左眼皮肤出现裂伤，被送往医院治疗。因各方协商赔偿事宜未果，陈某的监护人将黄某的监护人及培训中心诉至东莞市第三人民法院，要求赔偿各项损失共计6万多元，并要求培训中心对损失费用的20%承担补充责任。黄某的监护人认为，陈某先用饮料瓶打黄某的头部，黄某基于防卫心理予以还击打，才导致陈某受伤，黄某具有一定过错，应当承担相应赔偿责任。培训中心认为，其已在公共区域的显眼处设置了“禁喧哗、禁追逐”的标识，陈某的受伤是其与黄某争座时发生的，并非培训中心造成的，培训中心在陈某受伤后立即作出处理并通知家长，也为陈某垫付了医疗费，已尽到管理责任，不应再承担赔偿责任。

考虑到案件涉及两位未成人，且两人仍在培训中心学习等情况，承办法官多次组织三方调解，庭审后亦坚持做各方工作。法官先结合案情对责任分担、赔偿范围进行释法析理。陈某、黄某在事发时已年满12周岁，对自己的行为有一定的识别和判断能力，两人在课间休息期间不遵守规定，因争座位发生争执导致受伤，两人均有过错。培训中心作为教育机构，尽管制定了管理制度，也张贴了警示标识，但在制度落实和监督方面确实存在疏忽，在学生发生争执时未能及时教育、制止，也存在一定过错。最后，法官从有利于两位未成年人成长教育的角度，劝导各方加强沟通协商，妥善解决纠纷，防止矛盾激化，形成更大诉累，影响到孩子健康快乐成长。最终，三方达成调解协议，黄某的监护人在已垫付医疗费、眼镜费的基础上再支付10000元，培训中心减免课程费用、另补课程的基础上，再支付5000元。之后，双方均已履行付款义务，陈某经过治疗后，也回归了正常的学习生活。

《中华人民共和国民法典》第一千二百零一条规定，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的第三人人身损害的，由第三人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。幼儿园、学校或者其他教育机构承担补充责任后，可以向第三人追偿。

保障学生安全是教育机构的法定义务。各类教育培训机构应结合在校学生的年龄、智力、生理等特点，从细节入手，做好安全防范工作，不管是教学活动还是课间休息，都应注意安全问题。同时，家长也应增强孩子的安全意识，培养其形成良好的品格，既要让孩子学会自我保护，也要教育其不能伤害他人。