个体工商户经营者“换人”后，此前欠下的工伤赔偿款该由谁买单？近日，东莞市第三人民法院办理的“丁某飞与陈某、东莞市清溪某副食店执行异议案”入选人民法院案例库，为这类争议给出了明确裁判规则——债务发生时的经营者，仍是最终承担者。

这起案件的脉络并不复杂。2019年11月，陈某入职东莞市清溪某农副食店，次年11月在工作中发生工伤。经诉讼，法院判决该副食店支付陈某停工留薪期工资、一次性伤残补助金、伤残津贴等共计数十万元。判决生效后，副食店未履行，陈某遂向法院申请强制执行。

然而，执行过程中却出现了一个“插曲”：该副食店的原经营者丁某飞提出异议。他表示，自己虽曾是该店经营者，但店铺经营者已于2023年3月变更为张某，而生效判决并未判令其个人承担赔偿责任，请求法院撤销将其列为被执行人的措施，并解除对其名下财产的查封、冻结。

面对这一争议，东莞第三法院审查后认为，关键在于 “债务发生后经营者变更，该由谁担责” 。法院指出，个体工商户虽有字号，但不具备法人资格，也不具有独立的民事责任能力。依据《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款，个体工商户从事民事活动产生的债务，应由该活动期间的经营者承担。

具体到本案，陈某工伤事故及相应债务发生时，该副食店的经营者正是丁某飞，该债务本质上属于丁某飞的个人债务。此后经营者虽变更为张某，但丁某飞与张某并未就债务转移达成协议，也未取得债权人陈某同意，故债务不因字号经营者变更而自动转移。据此，法院于2023年8月裁定驳回丁某飞的异议请求，裁定已生效。

该案例的裁判要旨进一步明确：执行程序中，个体工商户为被执行人的，可直接将债务发生时的经营者列为被执行人并执行其财产；除非原经营者与接手经营者达成债务转移协议且经债权人同意，否则变更经营者不改变债务承担主体。

这一裁判规则，对于大量以个体工商户形式经营的市场主体而言，无疑是一颗“定心丸”——既提醒经营者不能通过“换马甲”逃避既有债务，也保障了工伤职工等债权人的合法权益不会因经营者变动而落空。个案背后，体现的是权责一致、诚信经营的法治底色。